Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество «Строй-Гарант») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-38406/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – общество «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ») к обществу «Строй-Гарант» о взыскании 3 375 000 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 26.10.2018 и суда округа от 14.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неоказанием обществом «Строй-Гарант» (технический заказчик) услуг по договору от 29.07.2015          № 2907-1015/16/20-2015 в установленные сроки.

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 330, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение техническим заказчиком срока оказания услуг в виде неустойки,  предусмотренная пунктом 9.3 договора, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя о не согласовании сторонами предмета договора,  об отсутствии встречного предоставления со стороны истца и утрате истцом интереса к исполнению договора, рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы, не опровергающего факт неоказания услуг, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6      АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.