Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц»                       (г. Подольск, Московская обл., далее - общество «Кварц») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу                                           № А41-41488/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам                             от 28.02.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу «Кварц»                          о взыскании 850 000 рублей компенсации, из которых 340 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролик «Жесть. Клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 28.11.2018, и 510 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролик «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 02.11.2017 № 1-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество «Прогресс Т» (далее - общество «Прогресс Т»), Федеральная налоговая служба России, индивидуальный предприниматель ФИО2                  (далее -  ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кварц» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу                                о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав                        на спорные произведения, установив использование ответчиком спорных  произведений без указания автора и ссылки на источник заимствования                         в отсутствие разрешения правообладателя, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд                     по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение лицензионных договоров, являющихся основанием подтверждения стоимости права, заключенных предпринимателем, в том числе пояснения ИП ФИО3 и общества «Прогресс Т», суды                        не усмотрели оснований для признания данных сделок недействительными                     по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.