Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «ЭкоПИРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу
№ А40-63742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» к акционерному обществу «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 3 795 812  руб. задолженности, 189 790, 60 руб. неустойки, 391 450, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 291 180 руб. долга, 14 559 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной «ЭкоПИРС» (далее – общество «ЭкоПИРС») просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» (далее - истец, подрядчик) и акционерным обществом «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 11.03.2016 № 11032016-К1 на выполнение работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков к проему, дополнительному заполнению «теплоизоляционого» слоя монтажной пеной и устройству пароизоляционного слоя монтажного шва объемом 1698, 90 кв. м на сумму 1 868 790 руб., а также договор от 16.03.2016 № 16032016-К3 на выполнение аналогичных работ объемом 4 135, 12 кв. м на сумму 4 548 632 руб.

По договору от 16.03.2016 № 16032016-К3 (т. 1 л.д.74) работы на сумму 1 044 000 руб. выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акт КС-2 от 31.05.2016, справка КС-3 от 30.04.2016.

Письмом от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 85- 87) истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 3 504 632 руб. по договору от 16.03.2016  № 16032016-К3 и направил для подписания акт КС-2 от 21.10.2016, справку КС-3 от 21.10.2016. По утверждению истца письмо содержит подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику.

Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены  акт КС-2 от 21.10.2016, справка КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб. (т.1 л.д. 88).

Согласно имеющимся в деле письму ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции, доверенности (т.3 л.д. 106-109) бандероли на имя ответчика 06.12.2016 поступили в адресное отделение почтовой связи и 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата ФИО1 Мелису по доверенности от 18.01.2016.

Работы на сумму 3 504 632 руб. ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от принятия работ, какие-либо возражения истцу не направлены.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, подрядчик направил заказчику претензию, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил отказ заказчика выплатить задолженность.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 
№ 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды  исходили из того, что акт КС-2 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., на основании которого был заявлен иск, не был указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2016, подтверждающим отсутствие у ответчика  задолженности.  Факт направления в адрес ответчика указанного выше акта выполненных работ, по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком работ в порядке и сроки определенные договором.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подрядчик ссылается на то, что работы по договору на сумму 3 504 632 руб. им выполнены, в связи с этим представителю ответчика 21.10.2016 вручены письмо о необходимости приемки работ, акт КС-2 и справка КС-3, 01.11.2016 передана исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что истец 04.12.2016 повторно направил уведомление о необходимости организации проверки и приемки выполненных работ с приложением акта приемки работ от 21.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2016, исполнительной документации. Согласно данным ФГУП «Почты России» корреспонденция получена представителем ответчика 21.12.2016, хотя данный факт он отрицает.

Согласно пункту 4.3 договора подряда заказчик обязан с участием подрядчика в срок не более пяти рабочих дней со дня получения уведомления осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав акт выполненных работ (форма КС-2)и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.4 договора согласовано, что в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик обязан направить письменное требование об устранении выявленных недостатков. В случае не предъявления мотивированного отказа в срок более трех дней акты выполненных работ считаются подписанными и подлежат оплате.

Таким образом, учитывая условия договора подряда и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, истец считает работы выполненными, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Истец полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение  положений статей 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приемки заказчиком выполненных по договору работ и их оплаты.

В нарушение положений статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили также возражения ответчика о невыполнении истцом всего объема работ, возможности их завершения иными лицами, наличие или отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ по акту, врученному ответчику. При этом истец также полагает, что при наличии сомнений в выполнении им работ,   суд вправе был  по  возражениям ответчика установить объем и стоимость фактически выполненных работ, назначив  проведение соответствующей экспертизы.

Истец также указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию,  в случае отсутствия результата работ соответствующее разрешение не могло быть получено.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не дали оценку обстоятельству непредставления ответчиком оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Отсутствие в акте сверки от 31.12.2016 акта КС-2 от 21.10.2016 истец объясняет неопытностью и ошибкой бухгалтера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «ЭкоПИРС» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 сентября 2019 года, 12 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова