Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (далее - компания «ЭмЭкс») на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу № А41-52555/2016,

установил:

 компания «Хендэ Мобис» (далее - компания «Хендэ Мобис») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее - общество «ТМР импорт») и компании «ЭмЭкс» об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ТД № 1018060/070616/0000331, маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432; взыскании с общества «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» в пользу компании «Хендэ Мобис» по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; о запрете обществу «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» без разрешения правообладателя использовать товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, согласно заявленному перечню (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд запретил обществу «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» без разрешения правообладателя использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в таможенной декларации, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, согласно указанному истцом перечню. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части требований, заявленных к компании «ЭмЭкс», последняя обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании «Хендэ Мобис»  в суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиками без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по таможенной декларации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом нарушения ответчиками его исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, а также из того, компенсация по 50 000 рублей с каждого из ответчиков является справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - постановление от 13.02.2018 № 8-П), принимая во внимание недоказанность истцом того факта, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде, суды отказали в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорного товара.

Отменяя в части взыскания компенсации принятые по делу судебные акты, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела суды, с учетом условий заключенного ответчиками договора, не установили, было ли ответчиками допущено одно нарушение посредством совершения совместных действий, или допущены два самостоятельных нарушения, что влияет на порядок определения размера компенсации.

Суд указал, что не установив необходимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции вопреки пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в остальной части, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело в части взыскания компенсации на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал в данной части возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в вышеуказанной части, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.