Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-287882/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 33139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2020 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу

№ А40-159197/16 право собственности на земельный участок за обществом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве лишь 07.03.2017.

Поскольку налоговая декларация по земельному налогу предоставляется налогоплательщиком не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, суды признали, что подавая налоговую декларацию 26.01.2018, общество указанный срок не пропустило.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) и не учли, что в результате приватизации общества в 2016 году спорный земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту. В этой связи суд округа пришел к выводу, что обязанность общества по уплате земельного налога возникла с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена неприменением нижестоящими судами подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Торий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова