Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40?112209/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по указанному делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» (далее – предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 26 805 943 рублей 18 копеек долга по государственному контракту от 24.08.2015 № ДС?П?16/13, 1 111 712 рублей 23 копеек процентов, а также 12 201 963 рублей 46 копеек долга по государственному контракту от 24.08.2015 № ДС?П?18/13, 454 230 рублей 63 копеек процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, исковые требования в части взыскания долга по государственным контрактам удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов министерства в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что выполнило проектно–изыскательские работы по заключенным государственным контрактам и передало соответствующие документы, однако, подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ не получило, выполненные работы оплачены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав доказанным факт выполнения спорных работ, установив, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ разработанная документация в соответствии с условиями государственных контрактов считается принятой без замечаний и подлежит оплате, суды пришли к выводу об обоснованности требований предприятия.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали подлежащими удовлетворению частично с учетом неверного определения предприятием начальной даты начисления процентов, а также представленного министерством, проверенного и принятого судами контррасчета процентов.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин