Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажаева Владимира Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу № А41-43012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохраним Ваше Тепло» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на полезные модели,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, иск удовлетворен частично; суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий «Стяжка универсальная для несъемной опалубки», в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании лицензионных договоров от 11.07.2017 и от 07.12.2018 общество является исключительным лицензиатом в отношении полезных моделей «Стяжка строительная» по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108 (далее – полезные модели).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем после расторжения дистрибьюторского договора исключительных прав общества при производстве, предложении к продаже в сети Интернет на сайте https://nano- sk.ru и реализации товара, в котором использованы вышеназванные полезные модели.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд, сделав вывод о длящемся характере нарушения, исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на полезные модели и факта их нарушения ответчиком путем предложения к продаже и реализации изделий, в которых использован каждый признак полезных моделей, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах формулы полезных моделей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив не представление предпринимателем доказательств прекращения им на момент предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела нарушения исключительных прав на полезные модели.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав, недопустимости экспертного заключения, неисполнимости решения суда в части требований о запрете и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хажаеву Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова