Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (далее – общество «Строй Консалтинг») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-335514/2019,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее - общество «Бизнесстрой»), временного управляющего Лопатенко Александра Сергевича,

установил:

общество «Строй Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 2 194 724 руб. 71 коп. задолженности, 81 921 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2021, решение суда от 11.02.2020 отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строй Консалтинг», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Дело 21.06.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между обществом «Строй Консалтинг» (подрядчик) и обществом «Прогресс» (заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор) на выполнение строительных работ на объектах заказчика.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 № 5 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту медной кровли на объекте заказчика по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1, в период с 11.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 оплата работ по соглашению производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату или с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости на основании выставленного счета на оплату.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Строй Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 14.05.2019 № 1, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе общества «Бизнесстрой», руководствовался статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Посчитав подлежащим применению повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание факт вхождения объекта, на котором проводились работы по договору, в состав объекта культурного наследия регионального значения, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности выполнения обществом «Строй Консалтинг» предъявленных к оплате работ.

Апелляционный суд указал на то, что проведение работ на данном объекте  возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акт органа об их приемке отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что реальность выполнения работ могла быть подтверждена первичными документами, заданиями на проведение работ по сохранению объекта, разрешительной и отчетной документацией, утвержденной государственными органами, однако обществом «Строй Консалтинг» такие доказательства не представлены.

Общество «Строй Консалтинг» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения предъявленных к оплате работ обществом «Строй Консалтинг» со ссылкой на не представление документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, ошибочным, обосновывая тем, что выполнение работ по адресу Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1, подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу полным комплектом разрешительной и проектной документации, журналом авторского надзора за строительством, актами освидетельствования скрытых работ, фотографиями объекта до и после проведения работ, лицензиями на выполнение работ и иными документами, подтверждающими реальность выполнения работ.

Как указывает заявитель, в судебном заседании апелляционный суд отказал обществу «Строй Консалтинг» в приобщении этих документов, указав на отсутствие процессуальных оснований, несмотря на то, что в апелляционной жалобе были приведены новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не могли быть исследованы судом; в то же время апелляционный суд приобщил к материалам дела письма департамента культурного наследия города Москвы, представленные обществом «Бизнесстрой», нарушив принцип состязательности сторон.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ; доказательств создания фиктивной кредиторской задолженности не представлено; по мнению заявителя, обязанность по получению разрешительных документов и по организации приемки работ лежит на заказчике.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «Строй Консалтинг» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-335514/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 августа 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).