Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-59643/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат» (Москва, далее – истец, комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 360 012 рублей неосновательного обогащения, 4 560 016 рублей 33 копеек неустойки,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 06.08.2018 № ФК-07 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки внутренних перегородок в помещениях, принадлежащих заказчику, от исполнения которого в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика.

          Ссылаясь на невыполнение обществом работ в установленный договором срок, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления подрядчику аванса, не представление им доказательств выполнения обусловленных договором работ на полученную сумму и сдачи их результата заказчику. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 709, 711, 715, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ комбината от договора, заявленный на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, проверив расчет неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворили иск в полном объеме.

          Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова