Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее – фабрика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59690/2020 по иску акционерного общества «Акконд» (далее – общество) к фабрике о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2021, решение отменено, с фабрики в пользу общества взыскано 904 558 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированных товарных знаков «Птица дивная» по свидетельствам Российской Федерации № 290991, 512186, 573760.

Общество, указывая на выявление в ходе антимонопольного расследования использования фабрикой на этикетках реализуемой им кондитерской продукции обозначения, сходного до степени смешения с его товарными знаками, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А65-11571/2019 обстоятельства признания действий фабрики, выразившихся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходной с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», актом недобросовестной конкуренции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения фабрикой исключительных прав общества при маркировке обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, кондитерской продукции, однородной товарам, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Размер компенсации определен судом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости кондитерской продукции, поставленной официальным дистрибьютором ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации, мотивированно отклонив доводы фабрики о подписании апелляционной жалобы представителем, не имеющим высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, и об отсутствии обоснованного расчета заявленной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова