Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-170652/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) по направлению запросов на предоставление документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решении и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях разрешения сомнений в достоверности сведений при декларировании ввезенного заявителем оборудования, поименованного как система для удаления волос (немедицинское изделие), на предмет отнесения/не отнесения его к медицинским изделиям, таможней направлены оспариваемые запросы.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Признавая неправомерным запрос таможенного органа о представлении регистрационного удостоверения, выдаваемого соответствующим уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, отметив, что назначение оборудования определяет производитель, а в рассматриваемом случае производитель не установил, что оно является медицинским изделием и предназначено для оказания медицинских услуг.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, признав, что таможенный орган при направлении запросов действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд округа также отметил, что оспариваемые запросы направлены таможенным органом в целях устранения сомнений в отношении указанного товара. Рассматриваемый вопрос был предметом рассмотрения, в том числе, судебных дел № АКПИ19-639 и № А40-168662/2020.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации