Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мытищинские торговые ряды» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по иску общества к акционерному обществу «Сбытовая компания Луч» (г. Королев; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6 148 671 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную
с 01.01.2015 по 31.12.2017 электрическую энергию (мощность),
171 519 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 09.02.2020 до момента возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 1 235 762 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 238 849 руб. 30 коп. процентов по состоянию
на 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.02.2020 до момента ее возврата в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком при расчетах по договору применен тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), в то время как надлежащим уровнем напряжения является СН-2, в результате чего образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска обществом срока исковой давности по части требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мытищинские торговые ряды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова