Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-139200/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19-956/3110-1 от 25.04.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил того, что общество, ненадлежащим образом организовав получение корреспонденции по своему адресу (месту нахождения), воспрепятствовало осуществлению права на получение информации акционера ФИО1, обратившегося к обществу с требованием о предоставлении документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, признав соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения либо о необходимости изменения назначенного наказания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности акционера общества подтверждения не нашли, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 реализовывал права акционера общества на получение документов в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и право на обращение в уполномоченный орган (Банк России) с жалобой на противоправные действия общества в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». При этом наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о законности бездействия заявителя и не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации