Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (Москва, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-88169/2020 Арбитражного суда города Москвы

          по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 14» (Москва, далее – ответчик, предприятие),  о признании права требования к предприятию досрочного исполнения  обязательства перед обществом по возврату гарантийного депозита по договору от 01.06.2015          № 1516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 в сумме 1 149 152 рублей 54 копеек и по договору от 09.07.2015 № 1516187387342090942000000/373- 1/ГУСДА/2015 в сумме 440 796 рублей 51 копейки,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по доводам, приведенных в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статьи 721, 722 ГК РФ).

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Судами установлено и следует из судебных актов, что  обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) 01.06.2015 и                                                09.07.2015 заключены договоры субподряда,  в соответствии с условиями которых  субподрядчик  обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а также разработать проектную документацию, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В целях обеспечения гарантий качества выполняемых по договорам работ и документации стороны предусмотрели гарантийный депозит, подлежащий возврату (выплате) обществу по его письменному требованию по истечении 5 лет гарантийного срока, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику, с момента введения объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 10.2, 10.5 договоров).

Объект строительства по договорам в эксплуатацию не введен, иное не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2019 по делу № А40-210036/2015 установлено, что положительное заключение по договору субподряда  от 01.06.2015 получено 19.08.2016.

Предприятие реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14».

Обращаясь в суд, общество, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и статью 60 ГК РФ, полагало, что реорганизация предприятия предоставляет ему право требовать в судебном порядке признания за ним права на досрочное исполнение подрядчиком обязательства по возврату гарантийного депозита по договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь статьями  8, 12, 57-60, 129, 421 ГК РФ, статьей 29 Закона          № 161-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  исходили  из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем нормативные акты, положенные истцом в основание требований, не подлежат применению; на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного депозита (принятие объекта в эксплуатацию), и срок возврата гарантийного депозита (гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы) не наступили и, соответственно, обязательства подрядчика не возникли; к правопреемнику предприятия в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату обществу гарантийного депозита при наличии к тому достаточных оснований в порядке и на условиях, установленных договорами. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебный акт, на который заявитель сослался в кассационной жалобе, не является практикообразующим, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова