Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу №А41?31105/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ?33» (далее – общество «СУ-33») к бюро о взыскании 1 661 731 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда от 06.06.2016 № 260/543-2016 и 770 378 руб. 88 коп. неустойки, а также 36 652 185 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 и 10 277 272 руб. 76 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 10 000 000 руб. штрафа и 8 006 624 руб. 57 коп. неустойки по договору строительного подряда от 06.06.2016 № 260/543-2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество «Мосстроймеханизация-5»),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с общества «СУ-33» в пользу бюро взыскано 5 000 000 руб. штрафа, 4 000 000 руб. неустойки; произведен зачет требований, в результате которого с бюро в пользу общества «СУ-33» взыскано 40 987 789 руб. 78 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 принят отказ общества «СУ-33» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 179 736 руб. 31 коп. и 83 325 руб. 76 коп. неустойки, решение в указанной части отменено и производство по делу прекращено; произведен зачет требований, в результате которого с бюро в пользу общества «СУ-33» взыскано 40 724 727 руб. 71 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 17.06.2021 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 24.10.2019 № 100/СТЭ-19, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения подрядчиками (общество «Мосстроймеханизация-5» и общество «СУ-33») обязательств по договорам строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 и от 06.06.2016 № 260/543-2016 и отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиками работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 13.13 договора от 06.06.2016 № 260/543-2016 и неустойки на основании пункта 12.12 договора от 12.03.2014 № 2/481ТП2014, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Установив факт нарушения обществом «СУ-33» (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 06.06.2016 № 260/543-2016, руководствуясь статьями 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованном начислении подрядчику штрафа на основании пункта 13.3 и неустойки на основании пункта 13.2 указанного договора и, снизив размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение судом размера неустойки не может быть принята во внимание.

Ссылка на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела была рассмотрена судом округа и получила оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков