Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людожик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40?30514/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа В7» к обществу с ограниченной ответственностью «Людожик» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2019 № 1812 в размере 4 341 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 617,05 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021), иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора подряда не приступил к выполнению работ, перечисленный истцом аванс не возвратил, в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов признал наличие задолженности в полном объеме; при этом у истца отсутствовала обязанность принять работы после расторжения договора подряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людожик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова