Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» (далее – научно-производственное предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу №А40?91073/2020 по иску научно-производственного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика» (далее – торгово-производственное предприятие) о взыскании задолженности по договору и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2020 и суда округа от 24.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением торгово-производственным предприятием (заказчик) обязательств по договору от 11.06.2019 № 105/ТЦ-15/У-36/19 в части оплаты выполненных научно-производственным предприятием (генподрядчик) работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик внес на счет генподрядчика предоплату и в установленный договором срок направил письменный мотивированный отказ от приемки работ; генподрядчик не представил заказчику ни откорректированных согласно фактически выполненным объемам работ актов, ни доказательств фактического выполнения того объема работ, который был заявлен им как выполненный; заказчик частично оплатил выполненные генподрядчиком работы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условие договора о том, что оплата остатка по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты окончательной приемки работ и подписания акта КС-2 и КС-3, признав составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки работ ненадлежащим доказательством их выполнения, учитывая, что генподрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем обязательство ответчика по оплате фактически выполненных работ не наступило и отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на пункт 6.1.3 договора была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков