ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19908

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Навицкаса О.А. (заинтересованное лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.08.2021, принятые в деле № А40-154892/2020 о банкротстве гражданина Савинова В.А. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 и применении последствий недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный должником с
Навицкасом О.А. и последний обязан вернуть полученное недвижимое имущество в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2021 определение от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Новицкас О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное непризнание судом апелляционной инстанции уважительности причины невозможного представления доказательств в суд первой инстанции и нерассмотрение им дела по правилам для суда первой инстанции в целях соблюдения прав заявителя, отсутствие условий для признания сделки недействительной на основании общих норм гражданского законодательства, отсутствие неплатежеспособности должника в период совершения сделки и аффилированности, злоупотребление правом должником и финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Заявитель не ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора, поэтому будучи осведомленным, о невозможности участия в заседании суда первой инстанции должен был уведомить суд.

При наличии у суда первой инстанции сведений об извещении
Новицкаса О.А. о рассмотрении дела суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционный суд – не признать непредставление доказательств уважительным и отказать в их приобщении (статья 268 Кодекса).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и при обстоятельствах, создающих условия для ее недействительности в силу
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, суды установили отчуждение имущества по заниженной цене фактически заинтересованному лицу, вместе с которым на основе спорного имущества после заключения сделки учреждено юридическое лицо, при наличии у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оспаривание сделки финансовым управляющим отнесено к его обязанностям в процедурах банкротства, поэтому не может быть оценено как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Навицкасу О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова