Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (далее – общество «ТВК ГЕМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № 40-165377/2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу «ТВК ГЕМ» о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Ростикс-Площадь Ильича», акционерное общество «Дикси-Юг», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГЕМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6 кв. м самовольной постройкой; обязал общество «ТВК ГЕМ» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв. м, предоставив в случае неисполнения общества «ТВК ГЕМ» решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество «ТВК ГЕМ» расходов; признал зарегистрированное право общества «ТВК ГЕМ» на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТВК ГЕМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы указали на возведение спорного здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимого разрешения на строительство капитального строения, на нарушение прав собственника земельного участка.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком объекта капитального строительства в отсутствие согласия собственника земельного участка и разрешительной документации.

При разрешении спора судами принято во внимание, что по условиям договора аренды от 30.04.2004 № М-01-026475, участок был передан ответчику для размещения некапитального стационарного торгово-выставочного комплекса, а не для размещения объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и о применении к такому иску правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов