Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – общество «Мосжилстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40?235193/2020 по иску общества «Мосжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – общество «РК Строй») о взыскании 18 309 861 руб. 64 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 №69/12-15,

установил:

решением суд первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2021 и суда округа от 26.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 25.12.2015 №69/12-15 и дополнительные соглашения к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-249084/2018, суды установили, что истец принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством; работы по внутриквартальным сетям включают работы по прокладке наружных внутриквартальных инженерных сетей; доказательств подтверждающих, что выполненные работы являются дополнительными работами и сторонами согласован их объем и стоимость в материалы дела не представлено; ответчик полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков