Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «У озера» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41?68396/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «У озера» к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон?Сервис?Газ» об обязании передать за дополнительную плату в размере стоимости изготовления копий заверенную копию проектной документации, выполненной по договору от 31.10.2017 № 490,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 726, 740, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 по разработке проектной документации и по согласованию проектной документации в акционерном обществе «Мособлгаз», на основании которой было осуществлено строительство объекта сети газораспределения, принятого в эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии у ответчика повторной обязанности по передаче заверенной копии проектной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «У озера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова