Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу
№ А40-188251/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2020 принят к рассмотрению в рамках дела № А40-157575/2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании обязательств по заключенному 12.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договору купли-продажи бизнеса № 01 исполненным.

Также в рамках дела № А40-188251/2020 принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ИП ФИО2 о расторжении заключенного 12.02.2020 с ИП ФИО1 договора купли-продажи бизнеса № 1 и взыскании 4 165 000 рублей перечисленной оплаты и 416 500 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест» (далее – Общество) и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 дела
№ А40-188251/2020 и А40-157575/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А40-188251/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
4 165 000 рублей задолженности и 416 500 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переоформил право аренды, имущество передано и используется, а кассовая техника зарегистрирована, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для вывода о неисполнении ИП ФИО1 условий заключенного договора.

Также ИП ФИО1 ссылается на необоснованное отклонение заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 (покупатель) в ответ на размещенное в сети Интернет объявление ИП ФИО1 (продавец) о продаже единственного работающего по франшизе «French Kiss» бизнеса по продаже кондитерских изделий на территории торгового центра «VEGAS Кунцево» с годовой прибылью 7 368 797 рублей запросила подтверждающие финансовые показатели документы и по их получении стороны 03.02.2020 заключили предварительный договор купли-продажи бизнеса № 01, на основании которого покупатель передал продавцу по расписке от 12.02.2020 денежные средства в обеспечение исполнения обязательств в размере 500 000 рублей.

Между тем, ИП ФИО1 вместо выписки по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 была представлена распечатка неизвестного происхождения.

Приняв к сведению обещание ИП ФИО1 представить все подтверждающие документы, стороны 12.02.2020 заключили договор купли-продажи бизнеса № 01, на основании которого ИП ФИО2 передала продавцу по расписке от 12.02.2020 оставшуюся часть оплаты в размере
3 665 000 рублей, а ответчик обязывался в срок до 14.02.2020 передать права аренды по заключенному с Компанией договору от 13.04.2018 № 2/097 в отношении нежилого помещения общей площадью 23,64 кв. м, расположенного на 2м этаже по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...> (кадастровый номер 50:20:0010211:1665).

Указывая, что с учетом полученных из программы 1С сведений о продажах товара фабрики Френч Кис за 2019 год на сумму 4 728 045 рублей 17 копеек, а также отчета фабрики о закупках за тот же период на сумму 2 184 112 рублей
05 копеек, в связи с чем маржа за год составляет 2 543 933 рубля 12 копеек,
ИП ФИО2 предложила с участием Общества провести встречу, на которую ИП ФИО1 не явилась, но 02.03.2020 представила извещение о направлении 19.02.2020 оригиналов соглашений о замене арендатора и дополнительного соглашения к договору аренды о перечислении страхового депозита, а также ксерокопии соглашений о замене арендатора.

Указывая на непоступление указанных ИП ФИО1 документов, существенные недостоверности представленной ответчиком информации и неисполнение обязательств по переоформлению договора аренды,
ИП ФИО2 претензией от 03.03.2020 отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

От подписания полученного 10.03.2020 от ИП ФИО1 итогового акта ИП ФИО2 письмом от 18.03.2020 отказалась, указав на неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, 01.04.2020 по истечении 41 дневного срока передачи прав по договорам аренды (26.03.2020) истец повторно направил уведомление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, неисполнение которого явилось основание для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречный иск, ИП ФИО1 указала на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 431, 431.2, 450, 450.1, 452, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из обоснованности отказа ИП ФИО2 от договора и непредставления ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также соответствия заверений фактическим обстоятельствам.

Суды  пришли к выводам  о том,  что  неподписанный уполномоченными  сторонам проект  соглашения о замене стороны в обязательстве к договору аренды, предоставленный ответчиком, не может служить  доказательством дачи согласия третьим лицом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, таким образом требования ответчика (истца по объединенному  делу) о  признании обязательств исполненными  по договору №1 от 12.02.2020  удовлетворению не подлежат,  отсутствуют основания  для удержания оплаченных истцом  денежных средств в размере 4 581 500 руб.

Суды отклонили   ссылку заявителя жалобы о том, что по договору  должно было быть  передано  предприятие как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для предпринимательской деятельности, как не соответствующую предмету договора.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.