Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

№ А40-212650/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-212650/2020 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк»,  Блинова Петра Витальевича, Дегтярева Максима Михайловича, Пьянкова Артема Сергеевича, Серегиной Кристины Дмитриевны и Колесниковой Анастасии Ивановны.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Круглов В.А. и Шутов И.Г., представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСервис» Козлов И.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей акционерного общества «Промсвязьбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСервис», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСервис» (далее – ООО «ЭкоДомСервис», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2020 № 85-10028/0493 по состоянию на 08.10.2020 в размере 1 115 810, 27 руб., в том числе основного долга в размере 1 057 031, 98 руб., процентов по кредиту с 05.02.2020 по 17.09.2020 в размере 58 068,36 руб.,  неустойки за просрочку основного долга за 1 день (08.07.2020) в размере 623,09 руб., неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.07.2020) в размере 86,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 04.02.2020 в 09.39 в ПАО «Промсвязьбанк» по системе «PSBOn-Line» поступило заявление-оферта ООО «ЭкоДомСервис», подписанное электронной подписью Козлова Игоря Валентиновича, на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» № 85-10028/0493. Общество заявило о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложило заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в сумме 1 537 000,00 руб. под 19,4 % годовых сроком на 12 месяцев.

Банк акцептовал предложение ООО «ЭкоДомСервис» путем перечисления заявленной суммы кредита на счет общества № 40702810600000009556. До зачисления денежных средств на расчетном счете общества имелись денежные средства в сумме 15 728,95 руб.

После поступления суммы кредита банком исполнены платежные поручения общества от 04.02.2020 № 2264 на сумму 199 556,00 руб., № 2260 на сумму 299 177,00 руб., № 2263 на сумму 299 306,00 руб., № 2261 на сумму 299 535,00 руб., № 2262 на сумму 299 943,00 руб. с назначением «Заработная плата за январь по договору № 1-448 от 05.12.2019. Без НДС», списана комиссия за осуществление денежных переводов.

Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора с 06.07.2020 по 02.09.2020, ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 03.09.2020 потребовало от общества в срок до 16.09.2020 досрочно погасить задолженность по кредиту, включая суммы просроченного и текущего основного долга, просроченных и текущих процентов, комиссии, пени и штрафа.

Неисполнение данного требования послужило причиной для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что факт заключения кредитного договора и проведения платежей был оспорен ООО «ЭкоДомСервис» путем предоставления в банк заявления от 04.02.2020 о несанкционированных операциях. Общество сообщило, что заявка на получение кредита в банк не направлялась, кредитный договор не подписывался, платежи с кредитного счета не были санкционированы. Несмотря на это, расходные операции по счету были завершены, денежные средства направлены на счета пяти физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод, что банк не подтвердил совершение спорных банковских операций непосредственно обществом, не представил доказательств тому, что IP-адрес 79.120.56.20, с которого поступило заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн», принадлежит ООО «ЭкоДомСервис» и использовался им ранее для входа в систему «PSBOn-Line», что заявление и платежные поручения были сформированы с использованием компьютера общества.

При этом суд указал, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае, по мнению суда, меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались недостаточными, а банк мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Суд счел, что бездействие банка имело противоправный характер, на него возлагаются последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «ЭкоДомСервис» ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало, поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел установленным происхождение от неустановленных лиц заявления-оферты ООО «ЭкоДомСервис»
№ 85-10028/0493 на заключение кредитного договора, а также платежных поручений от 04.02.2020 №№ 2260, 2261, 2262, 2263 и 2264. Это предопределило вывод о том, что ООО «ЭкоДомСервис» не выражало волеизъявления на заключение кредитного договора, не получало и не пользовалось выданными кредитными средствами и поэтому не имеет перед банком обязательств, связанных с их возвратом, с оплатой кредита и неустоек.

При этом суд не учел, что дистанционное предоставление банковских услуг, в том числе в рамках обслуживания банковского счета клиента, заключение с ним дополнительных договоров основывается на возможностях обмена электронными документами между различными участниками хозяйственного оборота. Система «PSBOn-Line», на обслуживание которой ООО «ЭкоДомСервис» выразило согласие путем подачи заявлений от 25.12.2012 и от 13.12.2019 о присоединении, обеспечивает клиентам ПАО «Промсвязьбанк» возможность выдачи банку распоряжений, связанных с использованием банковского счета, а также подачи заявлений на предоставление новых банковских продуктов и на заключение новых договоров путем предъявления в банк электронного документа.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; далее – Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

ПАО «Промсвязьбанк» в судебном разбирательстве указывало, что заявление от 04.02.2020 на предоставление кредита по программе «Кредит Онлайн», а также спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес физических лиц были созданы с использованием
электронной подписи, сертификат ключа проверки которой № 544031077651483809004260098 и соответствующее устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) выданы Козлову Игорю Валентиновичу –генеральному директору ООО «ЭкоДомСервис», имеющему право без доверенности действовать от имени общества. Банк представил документы, свидетельствующие о принадлежности электронной подписи Козлову И.В.

Отклоняя данные утверждения и доказательства банка, суд первой инстанции сослался только на устные пояснения общества о том, что IP-адрес 79.12.56.20, с которого, по утверждению банка, были направлены спорные электронные документы, ему не принадлежит.

Сославшись на неподтвержденность использования IP-адреса обществом, суд, по существу, оставил без должной правовой оценки довод банка о подписании заявления-оферты и платежных поручений корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «ЭкоДомСервис».

Суд первой инстанции, посчитав совершение спорных операций следствием недостаточной осмотрительности банка, отметил, что при наличии совокупности данных, подпадающих под параметры «подозрительных операций», сотрудники банка имели реальную возможность и были обязаны дополнительно верифицировать платежные поручения путем обращения к клиенту. В то же время, согласно представленным банком в дело сведениям, созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место «Подозрительные переводы», так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной банком в целях дополнительного контроля.

Относительно подозрительности спорных операций, в том числе принадлежности обществу IP-адреса 79.12.56.20, банк заявлял, что такие операции по расчетному счету совершены с обозначенного IP-адреса, ранее использовавшегося обществом при обращении к системе «PSBOn-Line», и что по этому критерию операции носили обычный для общества характер.

Суд первой инстанции отклонил это заявление, считая, что банк не предоставил доказательств указываемому им обстоятельству, одновременно согласился с утверждением ООО «ЭкоДомСервис» о том, что названный
IP-адрес ему не принадлежит и не используется, которое не было подкреплено какими-либо документами (например, справкой от соответствующей организации, предоставлявшей обществу услуги доступа к сети «Интернет», об используемом обществом IP-адресе, об имевших место 04.02.2020 с 09.38 ч. по 10.35 ч. онлайн­-соединениях с банком или их отсутствии).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Отдавая приоритет устному объяснению общества без надлежащей оценки доказательств банка, суд нарушил данный принцип, незаконно возложив на банк бремя доказывания обстоятельств, сведения о которых должен был предоставить истец в обоснование своего утверждения об ином, в том числе отличном от указанного банкомIP-адресе.

При этом суд не установил, что заявление-оферта на предоставление кредита и платежные поручения от 04.02.2020, оформленные и поданные в банк от имени ООО «ЭкоДомСервис» посредством системы «PSBOn-Line» имели признаки подозрительности.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о проявленной банком неосмотрительности по отношению к названным документам, не установлены. При этом в судебных актах не приведены необходимые ссылки на конкретные нормы права и условия действующего договора, предусматривающего использование в отношениях с банком системы «PSB On-Line», которые не были соблюдены или нарушены банком.

Считая ПАО «Промсвязьбанк» ответственным за заключение кредитного договора и совершения платежных операций в отсутствие волеизъявления общества, суд первой инстанции также исходил из того, что со стороны банка имел место недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц.

Суд указал, что банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, так как на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц, банк должен определить достаточность надежности работы системы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных требований суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не привел доказательств, на которых основаны его выводы о проявленной банком неосмотрительности и недостаточном уровне безопасности программного обеспечения.

В судебных актах отсутствуют указания о том, на основании каких доказательств следуют подобные выводы, учитывая, что фактов вмешательства третьих лиц в работу системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк», системы обмена электронными документами «PSBOn-Line» никем не установлено, в том числе правоохранительными органами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Признавая, что причиной совершения несанкционированных операций с использованием банковского счета общества явилась недостаточность мер безопасности, предпринимаемых банком, суд первой инстанции не учел, что Закон № 63-ФЗ возлагает на участников электронного взаимодействия обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том числе соблюдать его конфиденциальность.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» и общество в договоре комплексного банковского обслуживания, включая правила обмена электронными документами по системе «PSBOn-Line», оговорили правила использования электронной подписи при создании и дистанционной подаче в банк расчетных документов, применяемые для этого меры безопасности, последствия их несоблюдения.

Согласно пункту 6.3.5. договора банковского счета от 14.11.2012 № ДБС/002824, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭкоДомСервис», Банк, кроме прочего, не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты чека, исполнения расчетного и/или кассового документа, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящим договором процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и/или печати клиента.

Пунктами 6.13 правил обмена электронными документами по системе «PSBOn-Line» предусмотрено, что банк не несет ответственность за исполнение электронного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента, если клиент своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия.

Суд первой инстанции не проверил, исполнялись ли соответствующие обязанности обеими сторонами настоящего дела надлежащим образом и соблюдались ли необходимые с каждой стороны меры безопасности, в том числе способствовал или нет клиент своими действиями поступлению в банк указанных распоряжений, имея ввиду, что полученное от банка аппаратное устройство криптографии (USB-ключ), выданное банком и являющееся дополнительным персональным средством для доступа и идентификации уполномоченного лица клиента в системе «PSBOn-Line», находилось у общества.

В судебном разбирательстве ООО «ЭкоДомСервис» и банк заявляли о том, что, возможно, компьютер общества попал под удаленное управление неустановленных лиц.

Эти обстоятельства, на которые ссылались стороны, также не были проверены судом первой инстанции, который в целях правильного разрешения спора должен был установить, являлось ли направление от имени общества заявления-оферты и платежных поручений результатом действий общества (его работников) или неустановленных лиц, где имело место (при наличии) несанкционированное вторжение в работу программно-технических средств и оборудования (в банке или у истца), имел ли банк возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором процедурами до момента получения от общества заявления о несанкционированном оформлении кредита на сумму 1 537 000 руб. и списании со счета 1 397 517 руб. в пользу пяти физических лиц.

Исходя из изложенного выводы суда об ответственности банка за проведение названных выше операций и последующий за этим вывод, что кредитный договор является незаключенным, который сделан в отсутствие каких-либо встречных исковых требований общества к банку, следует признать преждевременными.

Отмеченные нарушения оставлены без должной правовой оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Промсвязьбанк», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу
№ А40-212650/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судья М.В. Пронина

Судья Д.В. Тютин