Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Москва-Курс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-157327/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания
«М-Лизинг» (далее - лизинговая компания) на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Такси Москва» и акционерного общества «Москва-Курс» убытков в размере 149 525 628 рублей 64 копеек по результатам расчета сальдо встречных обязательство по договору лизинга от 20.08.2014 № LS-1453/2014.

          Судом принят встречный иск акционерного общества «Такси Москва» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания
«М-Лизинг» о взыскании 34 824 393 рублей 67 копеек.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен к АО «Такси Москва» в полном объеме, в удовлетворении иска к АО «Москва-Курс» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» солидарно в пользу лизинговой компании взыскано
149 525 628 рублей 64 копейки; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Москва-Курс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания
«М-Лизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 614, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая цену реализации предметов лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя (истца по первоначальному иску), а требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном расчете.

          Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67.3, 105, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва», оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором управления имеет возможность определять решения, принимаемые
АО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о возникновении у основного общества -
АО «Москва-Курс» солидарной обязанности с дочерним обществом -
АО «Такси Москва».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, пропуске срока исковой давности, несогласии с выводами судов о солидарной ответственности были предметом рассмотрения судов. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

  Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Москва-Курс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.