Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу                                № А40-341167/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам                         от 17.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (далее – общество «ОМА») о взыскании                    1 550 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, удаление информации об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и общество «ОМА» обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 решение от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2020 по жалобе общества «ОМА» оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

 Общество «ОМА» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Издательство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом «ОМА» принадлежащих ему на основании заключенного с ФИО1 договора от 12.08.2003 № 8 (далее – договор) исключительных прав на музыкальные произведения путем их незаконного использования в мобильном приложении «ВООМ» на странице в сети Интернет https://vk.cc/99Iqri.

Издательство указало, что действиями ответчика нарушено его исключительное право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений и, кроме того, ответчиком удалена без разрешена правообладателя информация об авторском праве, в связи с чем определило размер заявленной к взысканию компенсации в 1 550 000 рублей из расчета 50 000 рублей x 3 способа использования x 10 объектов плюс 50 000 рублей за удаление информации об авторском праве.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1229, 1248, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи ФИО1 (автором) издательству исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения путем их использования в отсутствие соответствующего разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации.

Учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 155 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы общества «ОМА» об отсутствии у истца права на доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения и предъявления требований о защите исключительных прав, нарушенных данным способом использования произведений, а также о наличии у него права на использование спорных музыкальных произведений на основании лицензионного соглашения от 01.06.2016 № ДЖ010616 получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, Суд по интеллектуальным правам, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обоснованно  пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку они не приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.