Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-57253/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу

по заявлению департамента о взыскании с закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»  (далее – подрядчик, ответчик)                                   1 748 415, 88 рублей пеней за период с 17.01.2019 по 21.01.2019 и                                             4 896 687, 59 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2016 № 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 874 207, 94 рублей пеней и                                                          2 448 343, 80 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, в связи с чем просит судебные акты в данной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по мотиву явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренных контрактом пеней и штрафа.

Снижая размер взыскиваемых пеней и штрафа, суды исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учли отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.