Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 03.03.2020 по делу № А41-78867/2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по тому же делу

 по иску предпринимателя к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее - учреждение) о взыскании  
8 533, 50 рублей неосновательного обогащения по контракту от 27.05.2019
№ 52 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного судаМосковской  области от 03.03.2020. оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, между предпринимателем  (поставщик)
и учреждением (заказчик) заключен контракт  на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО).

           Ссылаясь на незаконное удержание учреждением 8 533, 50 рублей
из денежных средств, переведенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, последний обратился в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежное поручение от 20.05.2019 № 000394, уведомление учреждения от 03.06.2019, претензию учреждения от 18.07.2019, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались статьями 309, 310, 506, 525, 530, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд», Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» (вместе с «Положением о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», «Регламентом работы Межведомственной комиссии по проверке обоснованности закупок»), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

           Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из доказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта (срока формирования документации), обоснованности удержания учреждением спорной суммы (на основании пунктов 7.3, 7.4.2. контракта), непредоставления предпринимателем документального подтверждения обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

          Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств
и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

           Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.