Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа               от 03.02.2021 по делу № А40-310965/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                        «Бизнес-Леди» (далее – Общество) о взыскании 797 683 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.11.2016 по 14.11.2017,                       43 074 руб. 89 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 14.11.2017,                                         14 783 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 173 694 руб. 95 коп. арендной платы за ноябрь 2019 года, 15 466 руб. 49 коп. переплаты по переменной части арендной платы за период с января 2017 по октябрь 2019 годы и  5947 руб. 30 коп. переменной части арендной платы за ноябрь 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, отказал в первоначальном иске, взыскал с предпринимателя 179 642 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 14.11.2012 № 1 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству Общества исковую давность в отношении заявленных предпринимателем требований до 30.11.2016, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества (арендатора) в части взыскания с предпринимателя (арендодателя) 179 642 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в период действия договора от 14.11.2012 надлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным имуществом в установленном сторонами размере на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату; заключая дополнительное соглашение от 08.11.2017, стороны не определили, что оно распространяет свое действие на их правоотношения, возникшие до его заключения; поскольку у арендодателя отсутствовало право ограничивать Обществу доступ в арендованное помещение в период с 01.11.2019 по 13.11.2019, он должен вернуть внесенную арендатором за этот период постоянную и переменную части арендной платы; договор от 14.11.2012 прекратил свое действие, оснований для  взыскания пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-310965/19 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева