Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41?45073/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по указанному делу

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Богородск» (далее – общество) о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно–диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16 ничтожной сделкой; об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18 652 336,50 рубля,

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 № 16 в размере 9 972 935,45 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 9 602 298,99 рубля задолженности.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование первоначального иска предприятие (заказчик) ссылается на ничтожность спорного договора, заключенного без проведения конкурентных процедур, что влечет обязанность общества (подрядчик) возвратить полученные в качестве оплаты по договору денежные средства; встречный иск мотивирован неисполнением предприятием обязательства по оплате работ, выполненных обществом по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223?ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что договор был заключен с обществом как с единственным поставщиком в соответствии с действующим Положением предприятия о закупках, поведение заказчика после заключения договора давало основание обществу полагаться на действительность сделки, соответственно, заказчик, ссылающийся на недействительность исполнявшегося договора, действует недобросовестно.

Таким образом, по мнению судов, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Федерального закона № 223?ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308?ЭС19?13774, от 11.03.2020 № 302?ЭС19?16620.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 717, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества на сумму 9 602 298,99 рубля и отсутствия мотивированного отказа предприятия от приемки выполненных работ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы предприятия, приведенные в жалобе, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин