Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гаврилова Виталия Сергеевича (наследника должника) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-127476/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Гавриловой Ларисы Ивановны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник признан банкротом, применены правила параграфа 4
главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 745 432 рублей
22 копеек основного долга, 198 458 рублей 62 копеек просроченных процентов по кредиту, 10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита,
10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219 рублей
45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 681 624 рублей
71 копейки процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478 рублей 29 копеек пени, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, как обеспеченное залогом недвижимого имущества; пени учтены в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части признания обоснованными пеней, начисленных на просроченный основной долг и на проценты по договору в период действия моратория (с 28.09.2019 по 28.03.2020); признано обоснованным требование ООО «Долговой Консультант» в размере 5 024 140 рублей 96 копеек пеней, начисленных на просроченный основной долг, и в размере 363 179 рублей 27 копеек пеней, начисленных на проценты по договору; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Гаврилов В.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы с целью проверки доводов жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.

Установив, что требования ООО «Долговой Консультант» к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, кредитором соблюдены требования для подачи заявления о признании умершего гражданина-должника банкротом (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей; с даты исполнения договорного обязательства прошло более трех месяцев, однако денежное обязательство не исполнено), суды признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в период с 28.09.2019 (дата смерти должника) по 28.03.2020 (время, необходимое для принятия наследства) пени за нарушение срока оплаты кредита и пени за нарушение срока оплаты процентов начислению не подлежат, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал не пропущенным срок исковой давности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.