Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича – Платовой Татьяны Витальевны (далее – финансовый управляющий), на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41‑38091/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению финансового управляющего, Одинцова Андрея Николаевича (далее – Одинцов А.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – компания), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кан Елены Гавриловны (далее – Кан Е.Г.), нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны, общества с ограниченной ответственностью «Фиран‑Агро» (далее – общество «Фиран‑Агро»), Одинцова Никиты Андреевича (далее – Одинцов Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на нарушение порядка созыва общего собрания участников компании, отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе участие в собрании общества «Фиран‑Агро» (в лице директора Одинцова Н.А.) с долей в уставном капитале 60%, Кан Е.Г. с долей в уставном капитале 30%, самого Одинцова А.Н. с долей в уставном капитале 10%, исходили из того, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не допущено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение финансового управляющего о предстоящем собрании участников компании путем направления телеграммы менее чем за 72 часа до момента проведения собрания, ненаправление финансовому управляющему материалов, подлежащих рассмотрению на данном собрании. При этом поясняет, что собрание проводилось в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, а финансовый управляющий проживает в г. Ливны Орловской области. Кроме того, собрание проводилось в период режима самоизоляции.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, присутствие на общем собрании участников компании лично Одинцова А.Н., без участия финансового управляющего, к которому в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перешли полномочия Одинцова А.Н. как участника компании, не может быть учтено при подсчете голосов для 100% кворума.

При этом регистрация на общем собрании участников компании Кан Е.Г. в качестве надлежащего участника незаконна, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату проведения общего собрания (30.04.2020) участниками компании являлись: общество «Фиран‑Агро» – 60%, общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество «Техкомплект») – 30%, Одинцов А.Н. – 10%.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неправомерности участия в собрании Кан Е.Г., суды обратили внимание, что она является единственным участником общества «Техкомплект», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

Как указали суды, участие в собрании правопреемника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, при этом закон не устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемнику не с момента ликвидации юридического лица. Сведения о полномочиях Кан Е.Г. как правопреемника общества «Техкомплект» и об ее участии в компании впоследствии (27.05.2020) были внесены в ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что на день проведения собрания Кан Е.Г. являлась участником компании, обладающим правом голоса, поскольку в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не вносились, права на 30% доли в связи с ликвидацией общества «Техкомплект» Кан Е.Г. не перешли.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Кан Е.Г., Одинцов А.Н. не имели права участвовать в собрании и голосовать по повестке дня. Право участия и голосования от имени Одинцова А.Н. имел только финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Кроме того, согласно пункту 7.2 Устава компании собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники (представители), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников. При принятии спорных решений с учетом указанных выше обстоятельств кворум отсутствовал.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича – Платовой Татьяны Витальевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 августа 2022 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).