Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу
№ А40-163064/2018,

УСТАНОВИЛ:

Барков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (далее – Общество), Баркову Геннадию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании права на долю Общества в размере 99,9% за Компанией Spellwood corporation (далее – Компания) по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий с одновременным прекращением права на нее
Баркова Г.А.; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о принадлежности доли Общества в размере 99,9% Компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 решение от 25.10.2018 и апелляционное постановление от 07.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Барков В.А. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд признать право Компании на долю в Обществе; обязать внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности доли Общества в размере 99,9% Компании; признать недействительной мнимую одностороннюю сделку по выходу Компании из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменцева Галина Ивановна, нотариус Седова Татьяна Геннадьевна (далее – Седова Т.Г.), Компания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требования удовлетворены частично: суд признал за Компанией право на долю в уставном капитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту долю Баркова Г.А.; признал недействительным решение Инспекции от 08.12.2017 № 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение от 06.05.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 апелляционное постановление от 22.09.2021 отменено, решение от 06.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статей 286, 287 АПК РФ.

По мнению Общества, суд округа при вынесении постановления проигнорировал доказательства, положенные в основу отмененного апелляционного постановления; сослался на обстоятельства, не имеющие правовые последствия; нарушил принцип единообразия судебной практики.

Заявитель настаивает на правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указывает, что являлся бенефициарным совладельцем Общества посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией.

Участниками Общества являлись Компания – 99,9% долей уставного капитала и Барков Г.А. (брат истца) – 0,1% долей; обязанности генерального директора исполнял Барков В.А.

В свою очередь, акциями Компании владеют Барков В.А. и Барков Г.А., которым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании осуществляется двумя единственными директорами Барковым В.А. и
Барковым Г.А.; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора.

Барков В.А., ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора Общества (вместо истца назначена Тюменцева Г.И.).

Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса Седову Т.Г. заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли Баркову Г.А., ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества.

В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и
ГРН 6177749690497 от 08.12.2017.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества
от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор
Тюменцева Г.И., подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001.

Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде.

Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись Баркова В.А.;  общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось.

Барков В.А. также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016
№ 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации.

Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось; директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью британской компании не заверялось.

Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и приказ о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И. являются ничтожными в силу статей 168, 181.5 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166 - 168, 181.5, 301, 302 Гражданского кодекса, статьями 8, 26, 43 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об  отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись.

Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора Баркова Г.А., суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании.

Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось.

Барков В.А., являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал,  что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом
от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И., почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Баркова В.А., назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не представлены.

Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил, что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании заявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров -
Баркова В.А. и Баркова Г.А., о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на заявлении о выходе, а также печать, оттиск и корпоративная регистрация. Между тем заявление о выходе из состава участников юридического лица не направлялось, а кворумом совета директоров не соблюден.

Суд  также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати.

 Барков Г.А., являясь одновременно одним из двух директоров Компании и выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил генерального директора – Тюменцеву Г.И. в отсутствие необходимого кворума, без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017; Тюменцева Г.И. провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания.

Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось.

Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – Баркова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение Тюменцевой Г.И. полномочиями генерального директора ничтожно.

Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – Баркова В.А.;  заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – Баркова В.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без участия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в собраниях.

Руководствуясь статьями 65.2, 218, Гражданского кодекса, статьей 21 Закона № 14-ФЗ,  принимая во внимание, что предъявленные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания за Компанией права на долю в Обществе с одновременным лишением права на эту долю Баркова Г.А.

Поскольку судом признано за Компанией право на долю в уставном капитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту долю Баркова Г.А., решение Инспекции от 08.12.2017 № 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017) также признано недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйствующего субъекта изъята по незаконным основаниям, пришел к выводу о том, что соответствующее требование надлежащим истцом – Компанией к надлежащему ответчику – Обществу не заявлялось; требования заявлены Барковым В.А. в чужих интересах, однако наличие правовых оснований для заявления требований в интересах третьего лица не доказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Барков В.А. не может являться надлежащим истцом по требованию о признании права на долю Компании по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, правомерно указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и правомерно определено, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что Барков В.А. не имеет права на иск в интересах Компании сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактическими корпоративными взаимоотношениями между Барковым Г.А. и Барковым В.А..

Подход суда апелляционной инстанции ведет к лишению права на судебную защиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение о выходе Компании из состава участников Общества принято с нарушением корпоративных правил, учитывая требования к кворуму для принятия решений, а также имеющийся между ними корпоративный конфликт, вывод апелляционного суда об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.