Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее – ООО «ИЦ «Европейская Электротехника») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-71692/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» о взыскании 3 082 650 руб. неосновательного обогащения, 457 996 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 3 082 650 руб. с 22.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, утрату стоимости давальческих материалов в размере 103 595,98 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, штрафа в размере 103 595,98 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени в размере 773 861,94 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы эквивалентной 345319,92 евро по курсу Банка России на день платежа за период с 22.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика передать истцу давальческие материалы «устройство автоматического регулирования ACS880-07-1160A-7 +A004 +C128 +C130 +K473 +3L506 +Q954, PN: 1100kW, IN: 1160A, А004 - 12-пульсная система питания, С128 - вход охлаждающего воздуха снизу, С130 - выход охлаждающего воздуха сверху, K473 - Ethernet Adapter (EtherNet/IP, Modbus/TCP, PROFINET IO FENA11), 3L506 - реле Pt 100, Q954 - реле контроля токовых утечек», производство ABB Holdings B.V., в количестве 6 комплектов, стоимостью 345 319,92 евро (с учетом уточнения).

ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании незаконным одностороннего расторжения покупателем договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании уведомления покупателя от 27.03.2018 № 521/03/10 о расторжении договора, соглашения, о признании расторгнутым договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании заявления ответчика исх. № 376-17/07/19 от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора с 23.07.2019, о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) по состоянию на 23.07.2019 между истцом и ответчиком по договору поставки товара от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность истца перед ответчиком в сумме 3 252 892 руб. 38 коп (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы»
Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 с ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 082 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 996 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 3 082 650 руб. с 22.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, утрату стоимости давальческих материалов в размере 103 595,98 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, штраф в размере 34 531,99 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени в размере 257 953,98 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы эквивалентной 345319,92 евро по курсу Банка России на день платежа за период с 22.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, на ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» возложена обязанность передать ООО «РМНТК-Термические системы» давальческие материалы «устройство автоматического регулирования ACS880-07-1160A-7 +A004 +C128 +C130 +K473 +3L506 +Q954, PN: 1100kW, IN: 1160A, А004 - 12-пульсная система питания, С128 - вход охлаждающего воздуха снизу, С130 - выход охлаждающего воздуха сверху, K473 - Ethernet Adapter (EtherNet/IP, Modbus/TCP, PROFINET IO FENA11), 3L506 - реле Pt 100, Q954 - реле контроля токовых утечек», производство ABB Holdings B.V., в количестве 6 комплектов, стоимостью 345 319,92 евро, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано незаконным одностороннее расторжение ООО «РМНТК-Термические системы» договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18) и соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании уведомления
ООО «РМНТК-Термические системы» от 27.03.2018 № 521/03/10  о расторжении договора и соглашения, признан расторгнутым договор 
от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18) (далее – договор) и соглашение на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 (далее – соглашение) на основании заявления ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» от 17.07.2019
№ 376-17/07/19 об отказе от исполнения договора с 23.07.2019,
в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением от 07.06.2021 и постановлением
от 23.12.2021, ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 457, 458, 463, 487, 1102 ГК РФ и исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами в спецификации и предварительно оплаченный товар не был поставлен покупателю, признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора, учитывая отсутствие документального подтверждения возврата поставщиком уплаченных за товар денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование об обязании продавца передать давальческие материалы, суд исходил из условий пункта 2.12 соглашения с учетом факта расторжения договора.

Требование о взыскании утраты стоимости давальческих материалов в размере 30% от стоимости давальческих материалов также признано обоснованным и соответствующим положениям пунктов 2.12 и 4.3 соглашения.

Предусмотренные пунктами 3.3 и 4.3 соглашения штрафные санкции за невозврат давальческих материалов удовлетворены судом частично с учетом применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ.

Признав первоначальный иск обоснованным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на всестороннее и полное исследование материалов дела.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.