Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А41-4009/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета К» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2009
№ 50-0064-03-02-0229 площадью 49,9985 га, расположенного по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 34 выделы 2, 3, 5-15, квартал 35 выделы 7, 12, 14; обязании общество возвратить комитету лесной участок площадью 49,9985 га, расположенный по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 34 выделы 2, 3, 5-15, квартал 35 выделы 7, 12, 14 по акту приема-передачи лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу; расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2009
№ 50-0064-03-02-0230 площадью 50 га, расположенного по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1-6, квартал 38 выделы 1, 2, 5, 6, 9; обязании общество возвратить комитету лесной участок площадью 50 га, 3 расположенный по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1-6, квартал 38 выделы 1, 2, 5, 6, 9 по акту приема-передачи лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу; расторжении договора аренды лесного участка от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 площадью 100 га, расположенного по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1, 2, 4-11, квартал 38 выделы 1, 5, 9, 12, квартал 51 выделы 1-6, 8, 9 и обязании общество возвратить комитету лесной участок площадью 100 га, расположенный по адресу: Московская область, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1, 2, 4-11, квартал 38 выделы 1, 5, 9, 12, квартал 51 выделы 1-6, 8, 9 по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 комбинат нерудных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Форзиция», министерство экологии и природопользования Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 24.03.2009
№ 50-0064-03-02-0229, договора аренды лесного участка от 25.03.2009
№ 50-0064-03-02-0230, договора аренды лесного участка от 30.03.2009
№ 50-0064-03-02-0233, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-26364/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 25, 43, 46, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 10.1, 11, 12 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Московской области от 27.04.2012 № 39/2012-ОЗ «О порядке предоставления участков недр местного значения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету лесного хозяйства Московской областив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                 Г.Г. Попова