Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А41?109756/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – общество), содержащему требования:

- признать незаконной реконструкцию части нежилых помещений здания «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, принадлежащих обществу (кадастровый номер 50:23:0110204:85), в виде увеличения площадей до 7150,8 кв.м и изменения конфигурации помещений;

- обязать общество в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести принадлежащие ему помещения в состояние и конфигурацию, существовавшие до незаконной реконструкции, путем уменьшения площади помещений до первоначальной в отношении каждого этажа, включая подвальный (в соответствии с приложенными планами помещений), и восстановления разрушенных конструкций;

- взыскать с общества денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30?дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, Наумовой Ларисы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы истца о том, что в настоящем случае имела место не перепланировка, а самовольная реконструкция здания торгового центра, в результате которой снизилась надежность конструкций здания, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и обрушению всего здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.

Кроме того, по мнению суда округа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, а учитывая, что в рамках дела № А41?25652/2021 рассматривается иск общества к администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении спорного здания в реконструированном состоянии, суду целесообразно рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество при новом рассмотрении дела не лишено возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова