ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-7439(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, принятые в деле
№ А40-6620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на правильную оценку обстоятельств спора апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Учитывая установленное длительное неисполнение судебного акта и затруднительность возврата доли в уставном капитале юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, у суда первой инстанции согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для изменения способа исполнения определения от 09.02.2022 на взыскание стоимости указанной доли, присужденной к возврату в конкурсную массу.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова