Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу № А40-200859/2022 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция, инспекция) от 07.09.2022 № 12586-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты отменены, распоряжение Мосжилинспекции от 07.09.2022 № 12586-РЛ признано недействительным, на инспекцию

возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СервисГрад».

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. дело № А40-200859/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 14.07.2022 ООО «СервисГрад» обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5. В качестве основания для заключения договора общество указало протокол от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению были приложены названный протокол, договоры управления многоквартирным домом, индивидуально подписанные собственниками помещений, реестр собственников, подписавших договоры, копия письма в инспекцию от 12.11.2021 № 859 о направлении оригиналов материалов общего собрания, копия письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») от 18.11.2021 № 852 с уведомлением о расторжении договора управления, копия приказа о продлении полномочий генерального директора, договор управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД.

В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции от 27.07.2022 № 12317-РЛ

рассмотрение заявления приостановлено, в адрес общества и ООО «ЖилКомСервис» направлены запросы о предоставлении информации и документов.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Мосжилинспекция вынесла оспариваемое по настоящему делу распоряжение, в котором в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий указало несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «г» пункта 5 Порядка № 938/пр по причине недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в нарушение части 2¹ статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ).

Отказывая в признании распоряжения инспекции недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-18541/2022, согласно которым ранее ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, с приложением договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД, подписанного председателем совета многоквартирного дома Рыбиным О.А., и было признано, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.11.2021 № 1-2021, за указанный вопрос положительно высказались лишь 29,53 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 4³ части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ для этого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что представленный договор не отвечает требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ, по смыслу которой

договор управления многоквартирным домом считается заключенным в случае его подписания непосредственно или в лице уполномоченного представителя собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договоры, заключенные с ООО «СервисГрад» непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, копии которых в количестве 205 штук были представлены обществом по запросу инспекции, не размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а общее число голосов данных собственников по результатам их пересчета инспекцией также не соответствует названному требованию части 1 статьи 162 ЖК РФ.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при обращении в инспекцию с заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 4³ части 2 статьи 44, частьи 1 статьи 46 ЖК РФ, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161¹ данного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4³ части 2 статьи 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. Поэтому, как счел суд, в настоящем деле подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция, возражая против указанной позиции, ссылается на то, что судом округа в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18541/2022 в отношении тех же протокола от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД.

По мнению инспекции, судом округа не применена часть 1 статьи 162 ЖК РФ, регламентирующая порядок заключения договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, согласно которой договор управления должен быть подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно доводам жалобы судом округа в нарушение статьи 286 АПК РФ дана переоценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно: сделан вывод о том, что протокол общего собрания № 1-2021 от 10.11.2021 содержит достаточное количество голосов, для наделения председатели совета многоквартирного дома правом на принятие решения о подписании договора управления многоквартирным домом. При этом суд не учел, что согласно протоколу председатель совета выступал от лица собственников помещений, фактически обладающих только 29,53 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего договор управления является незаключенным.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба Мосжилинспекции вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹– 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховног о Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко