ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-30146(1,2)

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, принятые в деле № А40-330782/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено в силе.

В кассационных жалобах должник и ответчик просят об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на правильную оценку сделки апелляционным судом и юридическое закрепление не оспоренным брачным договором раздельного режима собственности супругов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суд первой инстанции установил отчуждение супругой должника недвижимости, находившейся в совместной собственности, после принятия судом решения о признании должника банкротом во вред интересам имеющихся кредиторов, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации создало условия для недействительности сделки.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесудебное изменение супругами режима собственности на совместное имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, образовавшихся в период нахождения спорной недвижимости в общей собственности, признано судами не влекущим правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова