Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-8920/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» – Воронов Е.П. (доверенность от 28.12.2018);

Управления делами Президента Российской Федерации – Попова Е.Н. (доверенность от 23.12.2022 № УДИ-5396);

Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами

Президента Российской Федерации – Калинин Д.В. (доверенность от 09.01.2023 № 1);

Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Калинина Е.Г. (доверенность от 28.12.2022 № 444).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево- Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - оздоровительный комплекс, ответчик-2) о признании самовольными постройками следующих строений, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1:

- закрытого кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609;

- зимнего ресторана с пристройками, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611;

- павильона-раздевалки назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567;

- туалета, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 (далее – спорные строения, объекты),

о признании права собственности истца на спорные строения как самовольные и об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права оперативного управления оздоровительного комплекса на спорные объекты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация

Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество «Причал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать самовольными постройками спорные строения, признать право собственности истца на спорные постройки как самовольные и указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на них.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В кассационных жалобах ответчики, в частности, не согласны как с применением судами норм материального права о самовольных постройках в виде способа оспаривания их зарегистрированных прав, так и с учетом обстоятельств участия истца (его предшественников) в реконструкции спорных объектов, а также обращая внимание на соотношение момента приобретения прав на земельный участок с моментом возведения спорных объектов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 жалобы ответчиков вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб; представители истца и администрации возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23.09.1960 № 509 на базе птицесовхоза «Горки-2» Министерства сельского хозяйства РСФСР организован государственный племенной завод по разведению кур русской белой породы – госплемптицезавод «Горки-2», которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2 518 га (постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.07.1992 № 1021).

Комитетом по управлению имуществом Московской области, наделенным правами территориального агентства Госкомимущества России на территории Московской области, принято решение от 19.02.1993 № 187 о реорганизации госплемптицезавода «Горки-2» в акционерное общество закрытого типа с приватизацией государственного имущества, которое зарегистрировано постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.03.1993 № 559.

В соответствии с уставом ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» (ранее – АОЗТ «Племптицезавод «Горки-2») создано в процессе реорганизации госплемптицезавода «Горки-2» и является его правопреемником.

Главой Одинцовского района Московской области издано постановление от 17.09.1998 № 1727 «О предоставлении земельных участков ОАО «ППЗ Горки-2» в собственность для сельскохозяйственного использования», в соответствии с которым акционерному обществу «ППЗ Горки-2» предоставлены земельные участки общей площадью 2 105,40 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу № А41-1824/2009 приватизация земель АО «Агрокомплекс Горки-2» признана законной.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.1995 № 838-р создано Государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Жуковка»», которому на праве хозяйственного ведения передано находящееся в федеральной собственности имущество по перечню согласно приложению: дачный фонд, жилой фонд, вспомогательные здания и сооружения.

Указанное имущество перешло к ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка»» от арендного предприятия «Жуковка», которое пользовалось имуществом на основании договора аренды от 05.01.1993 № 114, действие которого, как и существование самого арендного предприятия прекратилось в связи с созданием ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка»».

Ответчики, ссылаясь на договор между Госкомимуществом России (арендодатель) и арендным предприятием «Жуковка» (арендатор) от 05.01.1993 № 114 аренды имущества, полагали, что его предметом также были впоследствии реконструированные спорные объекты (в материалы дела не представлен).

ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка»» на основании Государственного акта на землю от 29.04.1998 в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок в районе д. Жуковка площадью 104,73 га под дачное хозяйство (постановление главы Одинцовского района от 24.03.1998 № 455).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22.04.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Дивора».

Между ГУП «ОК «Жуковка»» (арендодатель) и ЗАО «Дивора» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.1997 на 25 лет в отношении недвижимого имущества с набережной и асфальтированной дорогой к нему, включающий в себя ряд строений и сооружений на берегу Москва-реки по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ильинское, пляж Купалка в следующем составе, согласно приложению № 1 к договору (имущество обобщенно называется: «Комплекс»): павильон для инвентаря, два туалета, душевые, павильон-раздевалка, пост и пляж с причалом для организации места отдыха, общественного питания, а в летний сезон – купания отдыхающих и размещения плавсредств.

Акт приема-передачи к договору аренды подписан сторонами 30.04.1997.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.1 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем обязался производить за свой счет реконструкцию сооружений Комплекса при обеспечении арендодателем получения необходимой разрешительной документации на реконструкцию.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что по согласованию с собственником передаваемого имущества на прилегающей к Комплексу территории, арендатор в установленном порядке может возводить здания, сооружения, конструкции, которые по окончании строительства становятся его собственностью.

Сторонами 25.08.1997 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 30.04.1997, в соответствии с которым арендодатель на основании пунктов 2.2.1, 6.1 договора разрешает ЗАО «Дивора» провести реконструкцию ветхих строений комплекса согласно проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Реконструкция включает в себя: полную реконструкцию павильона для инвентаря, реконструкцию павильона-

раздевалки, реконструкцию душевых, реконструкцию туалетов, реконструкцию поста, реконструкцию пляжа с причалом.

Актом приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, подписанным ГУП «Жуковка» и обществом «Дивора» (подрядчиком), павильон для инвентаря реконструирован под зимний ресторан с пристройками общей площадью 225,6 кв. м, на пляже Купалка в пос. Ильинское, а пост с верандами и душевых – под закрытое кафе с баром общей площадью 282,5 кв.м, на пляже Купалка в пос. Ильинское.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2004 создано общество «Причал», участниками которыми являлись Новиков А.А., Клиновский Т.Т., Юшваев Г.А. и Ермоченко Л.А.

На основании заключенного с ЗАО «Дивора» соглашения от 31.03.2005 общество «Причал» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.04.1997, согласно которому новый арендатор принял следующие строения и сооружения: зимний ресторан с пристройками - общая площадь 235,30 кв. м; закрытое кафе с баром - общая площадь 284,40 кв. м; павильон-раздевалка - общая площадь 84,60 кв. м; туалет - общая площадь 13,40 кв. м; туалет - общая площадь 30,70 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» 12.08.2004 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 873 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Жуковка.

Земельный участок под строениями с кадастровым номером 50:20:0010516:379 имеет разрешенное использование «для рекреационных целей», находится в водоохранной зоне р. Москва на всей площади и в прибрежной защитной полосе р. Москва на всей площади, имеет особый режим использования земли. Указанный земельный участок ранее являлся составной частью земельного массива общей площадью 1 952,28 га, право собственности на который возникло у АО «Агрокомплекс Горки-2» в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2004 создано общество «Бригантина», участниками которого являются Новиков А.А., Клиновский Т.Т., Юшваев Г.А., Юшваев И.Г.

Право собственности общества «Бригантина» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, для рекреационных целей, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 13 873 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Жуковка, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2004, заключенного с

ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2004).

На земельном участке истца находятся спорные строения, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации в ЕГРН от 25.01.2008, 23.01.2018) и право оперативного управления за оздоровительным комплексом (запись регистрации в ЕГРН от 04.05.2012).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-33697/2018 отказано в признании права собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379.

Отказывая в иске по делу № А41-33697/2018, суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о приватизации госплемптицезавода «Горки-2» в 1993 году, так как приватизация производилась Комитетом по управлению имуществом Московской области, наделенным правами территориального агентства Госкомимущества России – правопредшественника Росимущество.

При этом судом в указанном деле установлено, что в результате проведенного 22.05.2018 совместного осмотра обществом «Бригантина» и ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379 выявлено ориентировочное определение границ; во время осмотра доступ на участок свободный; по южной стороне участка расположено асфальтовое покрытие с разметкой для парковки и подъездными путями к ресторану и другим объектам; на указанной части участка расположен деревянный навес. В северной части участка расположены здания, строения; сооружения, используемые как ресторанный комплекс, в том числе объекты федеральной собственности, переданные в оперативное управление оздоровительному комплексу (павильон-раздевалка с кадастровым номером 50:20:0000000:73567, туалет с кадастровым номером 50:20:0000000:72611, закрытое кафе с баром с кадастровым номером 50:20:0000000:72609).

Кроме того, суды в указанном деле пришли к выводу, что Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010516:379; земельный участок не сформирован под объектами недвижимости, а испрашиваемый земельный участок почти в двадцать раз превышает площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорном земельном участке, не является основанием для признания права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Бригантина», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на незаконность возведения спорных

строений и произведенную на них государственную регистрацию прав ответчиков.

Незаконность возведения строений истец связывает с реконструкцией объектов на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации.

Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земельного участка в установленном порядке факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли, на части переданного государством ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в ходе приватизации земельного участка, отчужденного продавцом впоследствии истцу, не был известен и был установлен лишь в результате осмотра и разрешения земельного спора. При этом считает, что для производства реконструкции до Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года разрешений по установленной им форме и процедуре не требовалось, а после этой даты реконструкцию мог произвести арендатор объектов, аффилированный по учредителям с истцом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу; разрешительная документация на возведение (реконструкцию) спорных объектов, а также доказательства, подтверждающие получение согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) указанных объектов, в материалах дела отсутствуют; возведенные объекты как самовольные не нарушают требований строительных норм и правил и не угрожают безопасности других лиц.

Со ссылкой на экспертное заключение суды пришли к выводу, что первоначально объекты были реконструированы не ранее 1997 года (в результате такой реконструкции появились такие объекты как зимний ресторан и закрытое кафе), а в последующем еще раз – позднее 2014 года.

Судами сделан вывод о том, что поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, то предъявленные к ответчикам требования носят негаторный характер, т.к. направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, в силу чего в данном случае заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств следует, что стороны спора оказались в ситуации, когда истец, приобретая земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 03.09.2004, не мог не знать о нахождении на нем спорных построек, а также о сдаче в аренду этих объектов ответчиком-2 (ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка») обществу «Причал», а оздоровительный комплекс, с учетом пояснений его представителя, не знал до разрешения земельного спора, что в ходе приватизации земель АО «Агрокомплекс Горки-2» по причине отсутствия точного описания границ и отсутствия межевания в установленном порядке земельных участков в 1993 году спорные объекты оказались на земельном участке, принадлежащем продавцу (ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»), у которого истец приобрел спорный земельный участок в собственность.

При этом в акте о приемки в эксплуатацию от 20.11.1998 и в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 2002 года указано, что на пляже Купалка в пос. Ильинское павильон для инвентаря реконструирован под зимний ресторан с пристройками общей площадью 225,6 кв. м, а пост с верандами и душевых – под закрытое кафе с баром общей площадью 282,5 кв.м.

Генподрядчиком работ по реконструкции согласно указанным актам являлось общество «Дивора», арендовавшее объекты у ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» по договору аренды от 30.04.1997.

Затем общество «Дивора» передало права аренды по договору от 30.04.1997 обществу «Причал», заключив соглашение от 31.03.2005, согласно которому новый арендатор принял следующие строения и сооружения: зимний ресторан с пристройками - общая площадь 235,30 кв. м; закрытое кафе с баром - общая площадь 284,40 кв. м; павильон-раздевалка - общая площадь 84,60 кв. м; туалет - общая площадь 13,40 кв. м; туалет - общая площадь 30,70 кв. м.

Ответчики указали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Дивора», общество «Причал» и общество «Бригантина» в составе учредителей имеют одних и тех же лиц.

Таким образом, истец знал, что право владения и распоряжения спорными объектами на части земельного участка, принадлежащего обществу «Бригантина» по договору купли-продажи от 03.09.2004, осуществляет оздоровительный комплекс, сдавая их в аренду, а с 25.01.2008, когда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в ЕГРН и оперативного управления с 04.05.2012, мог знать об оформлении титула на них со стороны ответчиков.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц.

При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими.

Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против таких же прав ответчиков, которые зарегистрированы за ними.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.

В спорном случае истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них.

Следовательно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализации самовольной постройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них.

Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума № 10/22, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную

постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ общим последствием признания постройки самовольной является ее снос (приведение в соответствие с нормами и правилами) и лишь в исключительном случае возможна ее легализация для введения в гражданский оборот при наличии определенных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки.

Истец в иске и пояснениях по делу указывал, что спорные постройки на его участке он не создавал, а по материалам дела суды установили наличие на момент приобретения обществом «Бригантина» земельного участка нахождение на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками, что свидетельствует о необходимости урегулирования отношений между собственником участка и собственником спорных строений без применения правил пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Установленные судами обстоятельства, когда в силу отсутствия надлежащего межевания границы земельного участка не были определены, ответчики имеют зарегистрированное право на объекты при утрате возможности истребования земельного участка под ними, а истец утратил возможность владеть этой частью своего земельного участка при отсутствии условий оспаривания зарегистрированных прав ответчиков на спорные постройки путем признания права, свидетельствовали о необходимости

урегулирования отношений между сторонами иными законными способами

защиты для приведения их в положение, обеспечивающее соблюдение принципа единства судьбы земли и находящейся на нем недвижимости, в том числе в случае наличия оснований по нормам, указанным в статье 272 ГК РФ.

В связи с существенными нарушениями в обжалуемых судебных актах норм права, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ с принятием нового решения об отказе обществу «Бригантина» в удовлетворении иска, так как судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права к установленным ими обстоятельствам.

Вопросы о возмещении судебных расходов по делу могут быть разрешены сторонами по правилам статьи 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-8920/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий А.А. Якимов

Судьи Е.Н. Золотова

Г.Г. Попова