Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-8920/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево- Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Оздоровительный комплекс) о признании самовольными постройками следующих строений, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, ФИО1 подъезд, 2-км, строение 1:

- закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609;

- зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611;

- павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567;

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 (далее – спорные строения),

о признании права собственности истца на спорные самовольные постройки и об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на спорные самовольные постройки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество «Причал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать самовольными постройками спорные строения, признать право собственности истца на спорные самовольные постройки и указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на спорные самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Бригантина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 873 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Жуковка.

Право собственности общества «Бригантина» на земельный участок возникло в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2004 с ЗАО «Агрокомплекс Горки-2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу № А41-1824/2009 приватизация земель АО «Агрокомплекс Горки-2» признана законной.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-33697/2018 отказано в признании права собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379.

Отказывая в иске по делу № А41-33697/2018, суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о приватизации госплемптицезавода «Горки-2» в 1993 году, так как приватизация производилась Комитетом по управлению имуществом Московской области, наделенным правами территориального агентства Госкомимущества России – правопредшественника Росимущество.

При этом судом в указанном деле установлено, что спорные земельные участки изначально принадлежали племптицезаводу Горки-2 (правопредшественник АО «Агрокомплекс Горки-2»), являвшемуся пользователем земель, на которые позднее зарегистрировано его право собственности.

Кроме того, суды в указанном деле пришли к выводу, что истцом не доказан факт владения спорным земельным участком; земельный участок не сформирован под объектами недвижимости, а испрашиваемый земельный участок почти в двадцать раз превышает площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорном земельном участке, не является основанием для признания права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на земельном участке истца возведены строения, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008, 23.01.2018) и право оперативного управления за оздоровительным комплексом (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012).

Права зарегистрированы на основании акта приемки в эксплуатацию реконструируемых объектов от 20.11.1998 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 № 1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации», а также Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 20.11.2000 № 636 «Об образовании ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец, считая как возведение строений, так и произведенную государственную регистрацию прав на них незаконными, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу; разрешительная документация на возведение (реконструкцию) спорных объектов, а также доказательства, подтверждающие получение согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) указанных объектов, в материалах дела отсутствуют; возведенные объекты как самовольные не нарушают требований строительных норм и правил и не угрожают безопасности других лиц.

Со ссылкой на экспертное заключение суды пришли к выводу, что первоначально объекты были реконструированы не ранее 1997 года (в результате такой реконструкции появились такие объекты как зимний ресторан и закрытое кафе), а в последующем еще раз – позднее 2014 года.

Судами сделан вывод о том, что поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, то предъявленные к ответчикам требования носят негаторный

характер, так как направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, в силу чего в данном случае заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ.

В кассационных жалобах ответчики, в частности, не согласны как с применением судами норм материального права о самовольных постройках в виде способа оспаривания их зарегистрированных прав, так и с учетом обстоятельств участия истца (его предшественников) в реконструкции спорных объектов, а также обращая внимание на соотношение момента приобретения прав на земельный участок с моментом возведения спорных объектов.

Отдельные доводы, изложенные в кассационных жалобах, могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобы вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 сентября 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.А. Якимов