Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу № А40-166091/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ ИННТЕХ», компания, ответчик, заявитель) о возврате переданного по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья, взыскании 12 000 000 руб. аванса и неустойки в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не разъяснял ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком давальческого сырья и уведомления компании о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО «НИИССУ» (заказчик) и ООО «КБ ИННТЕХ» (исполнителем) 19.05.2020 заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме № М15 в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие,

передаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (пункт 2.3 договора).

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020 № 2677, от 13.07.2020 № 3810 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., на основании накладной от 01.06.2020 № 105 передал давальческое сырье.

По утверждению истца, в указанные в договоре сроки работы ООО «КБ ИННТЕХ» выполнены не были.

Истец в порядке пункта 14.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, АО «НИИССУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 453, 702, 708, 715, 753, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт получения ответчиком аванса и давальческого сырья; расторжения договора; отсутствия доказательств сдачи ответчиком работ заказчику на перечисленную сумму аванса и возвращения давальческого сырья, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив статью 1102 ГК РФ, на которую истец не ссылался в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023 не принимается судом, поскольку указанное постановление вынесено после принятия судами обжалуемых судебных актов и само по себе не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров, в частности по договорам подряда.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова