Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (г. Пушкино, Московская область, далее - банк «Пушкино») на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу № А41-38493/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (г. Москва, далее – общество «Химки Лэнд») к банку «Пушкино» о признании ничтожной сделки по передаче в залог (ипотеку) земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020903:16; 50:10:0020903:17; 50:10:0020205:17; 50:10:0020205:7; 50:10:0020902:12 и обязании управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 30.11.2012 № 50-50-10/087/2012-410

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (г. Москва) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Банк «Пушкино» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил вывод истца о том, что спорный договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 817-И является ничтожным, поскольку от имени генерального директора залогодателя подписан неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания генерального директора общества «Химки Лэнд» и экспертное заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы, суды в соответствии с положениями статей 153, 160, 167, 168, 174, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признали спорный договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 817-И недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязали управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 30.11.2012.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.