Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан; далее – предприниматель, заявитель) от 20.10.2014
№ 10-2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014
по делу № А65-2551/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») к предпринимателю о взыскании
100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»),

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, иск удовлетворен.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 08.06.2010 № 010601- МиМ
об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь№) и договору от 12.11.2010 № 1007/19
об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право
на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Впоследствии исключительные права на использование персонажей указанного произведения приобретателем переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» .

Полагая, что действия предпринимателя по продаже товара (наборов гелевых ручек и набор фломастеров с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и «Медведь», «Заяц» и «Белка») без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходили из неправомерного использования предпринимателем персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя, что нарушает исключительные права некоммерческого партнерства.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела прав
ООО «Маша и Медведь» отклоняется. В случае, если ООО «Маша
и Медведь», придет к выводу о нарушении своих прав, оно вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова