Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу
№ А12-25192/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – общество «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (далее – общество «ДСК «Волга») о взыскании 1 198 698,61 руб. основного долга и 332 388,78 руб. пени.

Общество «ДСК «Волга» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Нефтересурс» о признании договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 № 18-30-04/11 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 24 917,25 руб. основного долга и 5 132,95 руб. неустойки. С ООО "Нефтересурс" в пользу ООО "ДСК "Волга" взыскано 21 802,77 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» взыскано 38 000 руб. за проведение экспертизы. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Нефтересурс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом «ДСК «Волга» (покупателем) и обществом «Нефтересурс» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 № 18-30-04/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Товар передается по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Обществом «Нефтересурс» в материалы дела представлены спецификации, а также в подтверждение поставки товара – товарные накладные.

В связи с заявлением общества «ДСК «Волга» о фальсификации части спецификаций и доверенности от 05.12.2012 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты проведенной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством, руководствуясь положениями
статей 185, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования о взыскании основного долга в размере 24 917,25 руб. и неустойки в сумме 5 132,95 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки нефтепродуктов незаключенным, суды исходили из того, что наименование и количество товара установлены в спецификациях, не оспоренных обществом «ДСК «Волга».

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина