Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу № А55-22560/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску Министерства строительства Самарской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75»
(г. Самара; далее – общество) о взыскании 54 455 994 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и по встречному иску общества к министерству о взыскании 15 801 322 рублей 55 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014
с общества в пользу министерства взыскано 2 732 628 рублей 91 копейка, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 15 801 322 рубля 55 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с министерства в пользу общества 13 068 693 рубля 64 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2014 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска министерства отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 11 928 399 рублей 81 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы министерства по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что общество переплатило по спорному договору аренды министерству 11 928 399 рублей 81 копейку. Данная сумма признана неосновательным обогащением министерства.

Довод министерства о том, что судами не применен пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), подлежащий применению в данном споре, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судами установлено, что договор аренды заключен 03.10.2008, то есть после предельного срока, установленного пунктом 15 статьи 3 Вводного закона (30.12.2007), поэтому размер арендной платы, взимаемой министерством с общества в рамках заключенного ими договора аренды, значительно превышал два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Иные распорядительные акты уполномоченного органа, на которые ссылается министерство в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами арендных отношений.

Довод министерства о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, после расторжения договора аренды общество вносило арендную плату при очевидном отсутствии обязательств, признан необоснованным судом кассационной инстанции по тем мотивам, что, обращаясь в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, министерство утверждало о неполном исполнении обществом своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства министерства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

1. Отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Ходатайство Министерства строительства Самарской области о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А55-22560/2013 Арбитражного суда Самарской области оставить без удовлетворения.