Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по делу № А55-7499/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (г. Тольятти, далее – общество) о взыскании 135 805 736 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 7 735 345 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при повторном рассмотрении дела) при участии общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания», гражданина ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2015 вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданка ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие предрешения вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими и необоснованного переложения на истца обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проведения оценки величины чистых активов общества, суды нижестоящих инстанций лишили его возможности оспаривания достоверности представленных истцом сведений, нарушив принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда кассационной инстанции округа имеют значение для существа решения по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.