Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (третье лицо) от 24.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу № А55-19198/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Младость» (г.Самара, далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (г.Самара, далее – ОАО «ПТС»), закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (г.Самара, далее – ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (г.Самара, далее – департамент) о взыскании 1 028 018 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –акционерного общества «Объединенная страховая компания» (г.Самара, далее – АО «Объединенная страховая компания»),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, удовлетворены исковые требования, с ОАО «ПТС» в пользу общества взыскано 1 043 018 руб. 77 коп., в том числе: 1 028 018 руб. 77 коп. – материального ущерба, 33 651 руб. 12 коп. – стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 280 руб. 19 коп. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требованиях к ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и к департаменту отказано.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

Вследствие прорыва на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности городскому округу Самара и обслуживаемой ЗАО «ПТС», произошло затопление горячей водой в указанном помещении.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС»-ГРУПП» ущерб от аварии составил 1 028 018 руб. 77 коп. с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на доказанность факта аварии и затопления нежилого помещения, а также доказанности причинной связи между виновными действиями теплоснабжающей организации  и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта и места прорыва трубопровода, а также об ответственности истца за последствия затопления нежилого помещения относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, заявитель не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами его собственных прав и обязанностей, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства исключает возможность удовлетворения его кассационной жалобы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.