Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ракетно-космического центра «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.08.2015 (судьи Галиуллин Э.Р., Смоленский И.Н., Нагимуллин И.Р.) по делу № А55-17709/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – предприятие) о взыскании 12 829 754 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 2 761 000 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саман» (далее – общество «Саман»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Ракетно-космического центра «Прогресс» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 14.05.2002 № 179 и договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2002
№ 000168Л Комитет по управлению имуществом города Самары (далее – комитет) передал в безвозмездное пользование предприятию нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: О,О1,О2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.

Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара
от 30.07.2007 № 352 было отменено Постановление Главы города Самары
от 14.05.2002 № 179.

Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) от 30.07.2010 № 2660  в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» был передан объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область,
г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.

Муниципальное предприятие «Ремжилуниверсал» передало вышеуказанный объект недвижимости в собственность общества «Саман» на основании договора мены от 23.09.2010 № 554.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу № А55-21809/2010 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества «Саман» на указанный объект недвижимости, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества «Саман» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора мены от 23.09.2010 № 554.

Приказом департамента от 20.04.2012 № 1171 спорное помещение в связи с переходом права собственности было исключено из реестра муниципального имущества городского округа Самара.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 общества «Саман» (продавец) и «Ресурс» (покупатель) обязались в течение года с момента заключения предварительного договора заключить основной договор (или несколько договоров) купли-продажи нежилого здания (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь 584,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22, и нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 534,8 кв.м, подвал: комнаты №№ 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1 этаж: комнаты №№ 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов/ул. Юбилейная, д. 12 / д. 46.

Между обществами «Саман» (продавец) и «Ресурс» (покупатель)  14.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, общество «Саман» за свой счет обязалось предпринять все необходимые меры для прекращения права безвозмездного пользования предприятия указанными объектами недвижимого имущества, прекращения действия договоров от 23.07.2002 № 000168Л,
от 15.02.2002 № 000123Л, освобождения названных выше объектов недвижимого имущества и их передачи обществу «Ресурс».

Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем.

Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.07.2002 № 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 № 000123Л; просило предприятие освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, в адрес предприятия вместе с указанным письмом была направлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-21809/2010 и копия договора № 554 мены объектов недвижимого имущества от 23.09.2010.

Письмо от 02.08.2011 вместе с приложенными документами направлялось ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 44304591049719), уведомлением о вручении и было получено предприятием 08.08.2011.

Также в ответ на письмо предприятия от 23.01.2014 № 21/0073 о расторжении договора от 23.07.2002 № 000168Л, департамент письмом
от 07.04.2014 № 15-07-04/13188 сообщил о переходе права собственности на спорный объект к новому собственнику и на необходимость обращаться по поводу расторжения договора безвозмездного пользования к собственнику объекта недвижимости. Кроме того, в письме указывалось, что о данных обстоятельствах департамент уже уведомлял предприятие письмом
от 26.04.2012.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 30.12.2013 предприятие передало обществу «Ресурс» нежилое здание.

Ссылаясь на то, что в период с 09.09.2011 по 30.12.2013 предприятие пользовалось спорным помещением без установленных законом оснований, общество «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 и пунктами 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установив, что предприятие извещалось о переходе права собственности на спорные объекты, но в период с 09.09.2011 по 30.12.2013 продолжало пользоваться спорным имуществом без согласия собственника, удовлетворили заявленные требования, взыскав неосновательное обогащение с отнесением на предприятие соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно-космического центра «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.