Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Республика Татарстан, далее – ФИО1) от 24.08.2016 б/н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65-29790/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по тому же делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 364 467 руб.35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского районного потребительского общества (Республика Татарстан, далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, в удовлетворении требования
ФИО1 отказано

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на заключенный договор поручительства от 22.12.2011, согласно которому должник поручился за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» обязательств по договору от 22.12.2011 о возмездном займе денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 361, 362, 363, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что в договоре о возмездном займе денег отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а в представленном договоре поручительства не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского РПО непосредственно перед
ФИО1, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства.

Суды также указали, что представленный договор поручительства подписан как со стороны должника, так и со стороны поручителя одним и тем же лицом, у которого отсутствовали надлежащие полномочия на подписание данного договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост