Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (г.Энгельс Саратовской области, далее – кондитерская фабрика «Покровск») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу № А57-4473/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по тому же  делу

 по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – кондитерская фабрика «Саратовская») к кондитерской фабрике «Покровск» о взыскании компенсации в сумме 713 408 рублей 80 копеек в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак «Алые кораллы» по свидетельству Российской Федерации № 340801,

установил:

решением суда первой инстанции 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                              от 22.12.2014,  исковые требования удовлетворены.

 Кондитерская фабрика «Покровск» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что кондитерская фабрика «Саратовская» обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что действиями кондитерской фабрики «Покровск» по производству и реализации конфет, маркированных обозначением «Кораллы», нарушаются ее исключительные права на зарегистрированный словесный товарный знак «Алые кораллы» по свидетельству Российской Федерации № 340801,  с приоритетом от 08.11.2006, на ряд классов, в том числе и в отношении 30-го класса МКТУ, а именно: «хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, в том числе конфеты, вафли, шоколад, карамель, пряники».

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Суды на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 198 от 31.12.2009, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что оспариваемое обозначение в целом ассоциируется с товарным знаком истца по свидетельству № 340801,  ввиду чего они являются сходными до степени смешения, и в результате использования возникает вероятность смешения оспариваемого обозначения с товарным знаком истца относительно изготовителя однородного товара.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 13.12.2007  № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суды, признав факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения «Кораллы» в своей хозяйственной деятельности в отношении производства и реализации однородных товаров, что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Алые кораллы», руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости произведенной и реализованной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак, подтвержденной справкой, выданной самим руководством ответчика. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно сходства двух обозначений, а также размера взысканной судом компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Кондитерская фабрика «Покровск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.